Det finns så enormt mycket i den där lilla artikeln ovan.
Först och främst naturligtvis det uppenbara - fotboll är en sport för män. Kvinnor behöver inte bemöda sig, det är inte för er. Av män, för män, bland män. Zzzzzzz....... snark? Så obotligt tröttsamt, men inte direkt någon nyhet för alla som läser den här bloggen. Jaja, det skadar väl inte att trycksvärta in det lite mer i folks medvetanden, tänkte kanske sportredaktionen.
Men! Det mest intressanta: varför säger Mikael Antonsson det i det här sammanhanget, där han ju egentligen är upprörd över något annat än kvinnor inom sporten? Jo, en motspelare har "filmat" och alltså låtsats haft ont, betett sig osportsligt(!) och inte spelat enligt vad som anses vara rent spel. Det vill säga betett sig... omanligt, tydligen?
(Funny tho att filmning är ett erkänt fotbollsbegrepp och fotboll är ju tydligen... just det - för män? De har alltså själva kommit på, utövat och upprätthållit ett beteende som per definition är manligt i och med att det sker inom fotbollsdomänen som är "för män", men är sedan upprörda över att det är omanligt? Bländande logik. Men det var ett sidospår.)
Hur som, han har alltså filmat, och det är omanligt. Omanligt är motsatsen till att vara en man. Vad är då en man? Ja, det får man väl anta då är någon som är ärlig? Korrekt? Följer reglerna? Sportslig? Schysst? Motsatsen till en fuskare?
Och om motspelaren inte är en man i och med sitt beteende, vad är han då? Vad är motsatsen till en man? Är det..... en kvinna? Han spelar som en kärring osv? Och om en man är likställt med egenskaperna här ovan, vad säger man då underförstått att hans motsats - idrottskvinnan - har för egenskaper....?
Ja hörni, vad sägs egentligen i den där lilla texten?
Där har ni helgens funderare! Tänk på att vi alltid säger mer än vad vi faktiskt uttalar.
Trevlig helg!
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar